Википедия:К удалению/18 ноября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

IBIC

Энциклопедическая значимость компании с помощью независимых авторитетных источников не показана --Ghuron 03:38, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Можно пока пометить статью шаблоном {{значимость}}, а не удалять, пока я ищу независимые авторитетные источники. Ghuron, если Вы эксперт в данной области, подскажите, где найти такие источники. В статье Интегрум, например, приведены только два источника - «Яндекс.Пресс-портреты» - и он нерелевантный, и "Как «Яндекс» с «Интегрумом» сделали «Новости в лицах» — Блог Яндекса — я.ру". И тем не менее статья Интегрум не помечена на удаление за отсутствие независимых источников.

Я считаю статью iBIC полезной, так как в ней рассказывается о принципах работы поисковой системы для мониторинга СМИ. — Эта реплика добавлена участником Kate pusto (о • в) 08:10 18 ноября 2011 (UTC)

    • Обычно я помечаю шаблоном "значимость" те статьи, значимость в которых с моей точки зрения можно показать с помощью источников. У меня сложилось впечатление, что в случае iBIC это не так. Буду рад ошибиться :-)
    • Я ни в коем случае не эксперт в этой области, и у Вас есть как минимум 7 дней на поиск источников. С Интегрум тоже не всё в порядке, Вы имеете полное право усомниться в значимости данной компании и вынести ту статью на удаление
    • Возможно, о принципах работы поисковой системы для мониторинга СМИ имеет смысл написать отдельную статью. Однако, в настоящее время обсуждаемая статья говорит скорее о принципах работы пользователя с поисковой системой, что, для энциклопедии не формат. И, самое главное, информация в любой статье должна быть проверяема --Ghuron 09:26, 18 ноября 2011 (UTC)
    • Ну, сравнили. Об «Интегруме» книги написаны. Если они не названы в статье, это ни о чём не говорит. Главное, что существуют. 91.79 19:30, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Наглый спам и самопиар. Удалить. Qkowlew 19:35, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить Явно рекламный, представительский характер статьи, нет сторонних АИ. -- NZeemin 20:48, 20 ноября 2011 (UTC)
  • Qkowlew, давайте воздержимся от утверждений о наглости. Не вижу ничего наглово в размещении информации о компании в википедии. Скажите Coca Cole, что это наглость=) 91.79, это не книга а 6 страниц) Касаемо сторонних АИ согласна с NZeemin. Возможно, они найдутся в шведских изданиях и тогда статью восстановят.-- Kate pusto

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники (к которым официальные сайты компании и сайт со свободной публикацией не относятся), свидетельствующие об энциклопедической значимости предмета статьи — шведско-российской компании, предоставляющей услуги мониторинга СМИ и проведения рекламных компаний — не предоставлены, в деловой периодике это название не находится, страница удалена, bezik 20:11, 26 ноября 2011 (UTC)

Списки по «Смешарикам»

Список песен мультсериала «Смешарики»

На мой взгляд, Удалить -- самостоятельной ценности не наблюдаю. -- NZeemin 08:33, 23 ноября 2011 (UTC) Ничего плохого в данном списке нет. Сериал популярен , песен много , так проще сориентироваться желающим. 178.66.172.84 22:50, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимы АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 13:25, 26 ноября 2011 (UTC)

Список серий мультсериала «Смешарики»

Оставить В чём конкретно претензия к этому списку? Какие пункты ВП:ЧНЯВ нарушены? Совокупная значимость тут такая же как у списка серий любого другого сериала в несколько сезонов -- перечисление всех вышедших серий, ценная информация для многих зрителей. -- NZeemin 20:03, 19 ноября 2011 (UTC)
И ещё один довод: количество просмотров статьи -- около 200 в день. -- NZeemin 08:33, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 13:30, 26 ноября 2011 (UTC)

По всем (Списки по «Смешарикам»)

Нарушение последних двух пунктов общих требований ко всем спискам: совокупная значимость не показана, содержимое страниц противоречит ВП:ЧНЯВ. --the wrong man 04:56, 18 ноября 2011 (UTC)

В чём проблема? Я посмотрел эти правила - мне не понятно. 83.149.3.16 16:01, 18 ноября 2011 (UTC)

Какая необоснованная номинация. Говорите, противоречит ВП:ЧНЯВ? Если только в том в том разделе, что ВП это не каталог, и то там оговаривается, что нет ничего плохого в таком списке. Ну и вытекающие из этого, якобы нарушения последних двух пунктов общих требований ко всем спискам, тоже бред, ибо нарушение ВП:ЧНЯВ надумано, а значимость списка никак не меньше значимости этих: Список эпизодов телесериала «Секретные материалы», Список эпизодов телесериала «Теория большого взрыва» или Список эпизодов телесериала «Андромеда», которые, кстати говоря, прекрасно существуют вообще без источников и номинаций на удаление. Так что моё заключение Оставить, что касается списка серий. --Wikifido 17:57, 22 ноября 2011 (UTC)

Не могу не согласиться с Wikifido. Правилам список серий никак не противоречит. Абсурдная номинация: Оставить! Metzgermeister (Diskussion) 13:41, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Уже хотела проголосовать за оставление статьи о списке серий, но обнаружила, что сюжет — плохо переработанное копивио с этого сайта. Максимум, что автор сделал, так это где-то заменил точку на многоточие/удалил последнее предложение. В пример беру 1-ю серию. Оригинал: «Неразлучные друзья Крош и Ежик попадают в трудную ситуацию. Чтобы спасти рассеянного поэта Бараша, нужно пожертвовать самой дорогой для Кроша вещью. Помочь другу — вот что главное!». В Википедии: «Неразлучные друзья Крош и Ёжик попадают в трудную ситуацию. Чтобы спасти рассеянного поэта Бараша, нужно пожертвовать самой дорогой для Кроша вещью.» Описание второй серии и вовсе скопировано без изменений. Так что если не будет переработано, Удалить обе. Marina99 05:34, 26 ноября 2011 (UTC)
Да текст похож, но тут ещё не факт кто у кого скопировал. А у вас товарищ на лицо протест, я не вижу другой причины вашего стремления в последнюю неделю удалить чуть ли не все статьи по Смешарикам. Да они нуждаются в переработке, но не удалять же их за это. --Wikifido 07:34, 26 ноября 2011 (UTC)
Текст описания совпадает или почти совпадает с приведённым вами источником, сериях в 30, а в списке более 200 серий, лучше переписать часть текста, чем найти сходство в парочке серий и сразу угрожать удаление всей статьи. Вы не рациональны. --Wikifido 07:46, 26 ноября 2011 (UTC)

Ну вот, список серий удалён, причём по совсем другой причине чем заявлялось и обсуждалось. Печально, и на мой взгляд -- излишне поспешно. -- NZeemin 13:37, 26 ноября 2011 (UTC) Кстати, в комментарии к удалению стоит "по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Список серий мультсериала «Смешарики»". Мне кажется или тут что-то не так? -- NZeemin 13:49, 26 ноября 2011 (UTC)

Да вашу ж мать, я протестую. Тогда уж удаляйте приведённые мной выше списки серий, ибо смыла в них не больше, да и вообще удаляйте все статьи которые не идеальны, конечно же без подведения внятных итогов как это было сделано здесь. --Wikifido 13:50, 26 ноября 2011 (UTC)

Wikifido, не показывайте, пожалуйста, на аналогичные статьи: «прекрасно существуют вообще без источников и номинаций на удаление». Эта фраза не поможет восстановить статью, а скорее какой-нибудь участник, пользуясь вашей репликой, вынесет вышеуказанные списки на удаление. Независимые источники должны быть в любой статье, а в той, значимость которой поставлена под сомнение — особенно. И, пожалуйста, приведите убедительные доказательства что у меня «на лицо протест». То, что я проголосовала за удаление статьи, наполовину состоящей из плохо переработанного копивио, но при этом не содержащей ни одного АИ — это и есть знак протеста? Если вы имеете ввиду вынос на удаление статьи Пин-Код, то подробная аргументация — на странице Википедия:К удалению/25 ноября 2011. Так-что либо обоснуйте это ваше высказывание, либо я считаю его необоснованным выпадом в свой адрес. Marina99 14:38, 26 ноября 2011 (UTC)
Я понимаю возмущение Wikifido -- оказалось что популярную (много просмотров) статью, на которую потрачена масса усилий (1600 правок за 3,5 года) можно удалить буквально за неделю по чисто формальному признаку (нет АИ, при том что авторы сериала нигде официально этот список не публикуют). Отсылки на другие статьи также считаю правомерными: например, Список эпизодов мультсериала «Футурама» не имеет АИ, что не помешало ему стать избранным, в обсуждении номинации нет ни слова про АИ. Если таков закон, то почему он применяется избирательно? -- NZeemin 12:56, 10 декабря 2011 (UTC)
Википедия:Страшное место. Постарайтесь найти хоть какой нибудь АИ — и добро пожаловать на ВП:ВУС --be-nt-all 13:11, 10 декабря 2011 (UTC)

Межиева, Макка

С 31 июля 2011 на КУЛ. Судя по ВП:БИО значимости скорее нет. Ненейтрально. Нет ни одного источника. Metefa 05:33, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Если будут приведены АИ, что она народная артистка ЧР - то, безусловно, Оставить. Ну и стиль поправить надо, действительно - сейчас ненейтрально. 95.165.136.70 06:32, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Почему вдруг звание народного артиста субъекта федерации - это "безусловно оставить"? Мало ли, где какие критерии выдачи народных. Например, из Википедии когда-то была удалена статья о Марио Дюранде, заслуженном артисте дагестана. Это хороший молодой скрипач, но в одном его классе в ЦМШ было несколько человек, ничуть ему не уступающих, получавших лучшие результаты на конкурсах - просто в других регионах не принято за такие достижения давать заслуженного. 81.91.181.139 11:21, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Народная артистка ЧР, заслуженная артистка РФ, но статью надо переписать. 91.79 22:18, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Народные артисты значимы только в масштабе страны, заслуженные не значимы вовсе (см этот опрос). Но есть 2-ое место по «Национальной пятерке - 2010», так что, если считать это значимой наградой - проходит, если нет - удалять. ptQa 16:54, 28 ноября 2011 (UTC)
    Вообще-то, по приведенной вами ссылке говорится о народных и заслуженных учителях, а не артистах. Не говорится там и о том, что решение по заслуженным учителям распространяется на любые другие звания, содержащие слово «заслуженный». Прошу от таких расширительных трактовок воздерживаться, а то так мы дойдём до того, что начнём удалять заслуженных мастеров спорта (а это звание давалось за результаты, сопоставимые с выигрышем чемпионата СССР). --Deinocheirus 19:44, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

Я согласен с тем, что заслуженные артисты России значимы, но данная статья копивио с [1] (на случай, если ссылка умрет, на Википедия:К удалению/23 марта 2011#Макка Межиева удалялся тот же самый текст). Удалено из-за нарушения авторских прав. --Blacklake 13:18, 29 апреля 2012 (UTC)

Коктебельская улица

Нарушение авторских прав так и не устранено: {{copyvio|url=http://uzao.mos.ru/doc.aspx?docid=7734&treepath=17,76946,127,7734|date=2011-07-25}} и КУЛ с 31 июля 2011 не помог. Metefa 05:34, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Статья полностью переписана, нарушение авторских прав устранено. Andreykor 14:18, 19 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Институт нейрохирургии им.акад.А.П.Ромоданова АМН Украины

Бо́льшая часть ищется в гугле, например, здесь. Metefa 05:37, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Явно значимый институт. Копивио вычистить, статью довести до стаба и Оставить. 95.165.136.70 06:30, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Прикольно. Место моей работы (создавал не я). ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 декабря) С уважением --Юрий 22:59, 18 ноября 2011 (UTC)
    Заодно и «отвикипедьте» её название :-) Exeget 02:14, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Добавил шаблон Карточки института. Предлагаю сменить пометку «к удалению» на «к улучшению» – и заняться непосредственно улучшением статьи. Например, добавить интересные разделы («Международное сотрудничество» и т.п.), снабдить текстовую информацию медийными ресурсами (фотографии, рисунки и проч.) и т.д. Оставить --Søren 01:18, 19 ноября 2011 (UTC)
  • ✔ Сделано С уважением --Юрий 22:05, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Всем спасибо, статья переработана, копивио ликвидировано. Статья оставлена. Christian Valentine 16:01, 26 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рудзевич, Сергей

{{copyvio|url=http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/ros/3648/bio/|date=2011-10-14}} + КУЛ с 31 июля. Неформат полнейший, страшно смотреть. Metefa 05:39, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КОПИВИО. --closer the wrong man 02:36, 25 ноября 2011 (UTC)

Букова, Татьяна Сергеевна

Я, конечно, могу ошибаться, но, по-моему, такие статьи надо удалять из Википедии. В текущем виде - совершенный неформат. За 2 года статья не улучшилась - причин для внезапного улучшения в будущем я, соответственно, не вижу. --VAP+VYK 06:23, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не показано, статья удалена. INSAR о-в 05:13, 25 ноября 2011 (UTC)

Пензенское областное отделение Русского географического общества

Очередной самопиар Пантюшова. Про себя и все организации, где он участвует делаются статьи без каких-либо признаков ВП:ОКЗ.--Pessimist 07:11, 18 ноября 2011 (UTC)

Региональные филиалы РГО, как и других общественных организаций, самостоятельной значимостью не обладают. Фтопку. --Ghirla -трёп- 09:33, 18 ноября 2011 (UTC)

Не в коим случае! Другие отделения тоже размещают свои данные на Викепедии. Это не филиал, а самостоятельное юрлицо, пора знать! Написание Пантюшова можем убрать от сюда если кого-то и почему то это так раздражает! Русское географическое общество приносит много пользы и только черех интернет - сообщество мы можем довести людям о нем!. — Эта реплика добавлена участником Ingvar1973 (о • в) 10:44 18 ноября 2011 (UTC)

Википедия - не хостинг для размещения страничек юридических лиц. Интернет большой, решайте свои проблемы где-нибудь в другом месте. Здесь пишут энциклопедию. Pessimist 10:46, 18 ноября 2011 (UTC)

МЫ ВАС ПОНЯЛИ, МАРК!!!! Вас просто раздражает само общество!. — Эта реплика добавлена участником Ingvar1973 (о • в) 10:56 18 ноября 2011 (UTC) Удаляйте....интернет и правда большой. — Эта реплика добавлена участником Ingvar1973 (о • в) 10:57 18 ноября 2011 (UTC)

  • Ingvar1973, а что же Вы не подписываете свои сообщения и говорите о себе в третьем лице? Дело отнюдь не в том, что кого-то "раздражает" РГО - сомневаюсь, что такие имеются, а в том, что Вы создали целый ряд статей, не подкреплённых АИ. Если Вы можете привести АИ, где деятельность Пензенского отделения РГО подробно освещается и показывается его значимость, это одно дело. В противном случае - Удалить. 95.165.165.135 11:08, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М. P.S. Кстати, каким образом Пензенское отделение у Вас одновременно "образовано в середине 60-х годов ХХ века" и "основано 18 августа 1845 года"? "Воссоздано 1 октября 2010 года" - а когда же упразднено? 95.165.165.135 11:14, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
Меня просто раздражают статьи, нарушающие базовые правила Википедии. И участники, которые их создают. А про общество это я до сегодняшнего дня и не знал ничего - так что никакого раздражения от его существования не испытываю - кроме раздраажения от попыток аффилированных лиц использовать Википедию как площадку для раскрутки.--Pessimist 17:49, 18 ноября 2011 (UTC)

Сайт Правительства ПО - АИ, правильно? Напимер http://www.penza.ru/ , саит самого РГО http://penza.rgo.ru/, САЙТ ПЕНЗА - ОН ЛАЙН : http://penza-online.ru/ И ДР. Общество не упразднялось а прошло перерегистрацию... — Эта реплика добавлена участником Ingvar1973 (о • в) 11:26 18 ноября 2011 (UTC)

Сайт Правительства не является независимым АИ. Pessimist 17:49, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Ну, Русское географическое общество более чем известно и значимо. Но речь о его отделении, на которое значимость автоматически не распространяется. Если с момента основания в 1960-е гг. его деятельность была заметна - должны быть соответствующие публикации. Вместо этого идут ссылки сплошь на 2010-2011 гг. В статье явные подтасовки: поставлена почему-то дата основания самого РГО, а не Пензенского отделения РГО; видными членами отделения, созданного в 1960-е, оказались Загоскин и Бекетов, про "воссоздано в 2010" уже писал выше - теперь уже оказывается не "воссоздано", а "прошло перерегистрацию"... Приведённые ссылки - вообще не ссылки; это даже не ссылки на конкретные новостные сообщения. Сайт правительства Пензенской области - и что? В данном случае, он, может быть, и независимый источник (общественная организация ему не подчиняется), но пензенское отделение РГО там максимум два-три раза упоминается, ни о каком подробном освещении не идёт и речи. Т.е.: соответствие критериям значимости не показано, АИ не приведены, элементы саморекламы очевидны. Что остаётся? Ответ, по-моему, очевиден.95.165.167.135 19:03, 18 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.
Да, насчет независимости вы правы, я как-то проморгал общественный статус объединения. В остальном аргументация исчерпывающая. Pessimist 13:54, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники (то есть не сайт самого общества и не ресурсы со свободной публикацией) подробно освещающие деятельность общественной организации не приведены, соответственно, с учётом претензий номинатора к значимости и аргументов из диапазона 95.165 к недостоверности, статья удалена как страница в основном пространстве без доказательств энциклопедической значимости предмета статьи по общему критерию, при обнаружении таковых доказательств можно будет открыть заявку на обсуждении К восстановлению и проявить готовность переписать статью на основе найденных независимых источников, bezik 20:27, 26 ноября 2011 (UTC)

Видео о съемках предвыборного ролика кандидата в мэры Харькова Михаила Добкина

Очередная попытка превратить Википедию в Викиновости. --Ghirla -трёп- 09:32, 18 ноября 2011 (UTC)

  • очаровательная статья, пускай останется Джекалоп 10:54, 18 ноября 2011 (UTC)
    аргументы есть? --Ghirla -трёп- 11:02, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить (оскорбление скрыто) (прочитать).. Неужеди для распространения интнернет-мемов не хватает Абсурдопедии и Луркоморья? Здесь серьёзная энциклопедия, а не ресурс для "поржать". Raykoffff 11:42, 18 ноября 2011 (UTC)
    Пожалуйста, не применяйте менторский тон. Статья написана академически, если Вы не заметили, и выгодно отличается от абсурдопедии и лурка. Glavkom NN 21:14, 18 ноября 2011 (UTC)
    Пожалуйста, прекратите вставлять свои реплики посреди гораздо более ранних, сбивая форматирование, и редактировать реплики ваших оппонентов. --Ghirla -трёп- 21:42, 18 ноября 2011 (UTC)
    Оскорбления позволено скрывать. Я конечно, могу написать на ЗКА на участника за явное нарушение правил, но, имхо, этот вопрос может быть решен проще. Особенно, если Вы не будете вмешиваться в наш диалог. Пожалуйста, подумайте о своей линии поведения в проекте. У меня есть что добавить на ЗКА по Вашему запросу из того, что я предпочитаю не выносить на обсуждение сообщества, и не вменять Вам в претензии. От Ваших новых реплик-такие мои предпочтения все более растворяются. Glavkom NN 21:48, 18 ноября 2011 (UTC)
  • И чего тут все такие сурьёзные? Улыбайтесь господа, улыбайтесь. А инфу можно в список мемов перенести. Ющерица 14:09, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Почему не быстрое? Stanley K. Dish 16:07, 18 ноября 2011 (UTC)
    Ghirla -трёп-, это переходит всякие границы. Пишу на Вас запрос за доведение до абсурда, игру с правилами и преследование участника. Выставить на удаление статью о событии такой высокой значимости, да еще и третью подряд из написанных мной-это уже слишком.Glavkom NN 17:12, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. Ваше личное мнение о предмете статьи, коллеги, пожалуйста оставьте в качестве Вашего личного мнения. Событие имеет чрезвычайно высокую значимость, отмеченную многочисленными АИ, и проходит ОКЗ с многократным запасом. Никуда переносить данный материал не нужно, ему место именно в составе академических статей. Описание события присутствует очень плотное, речи о кратковременном интересе-даже быть не может. А действия Гирлы требуют отдельного разбора на руководящем уровне. Glavkom NN 17:21, 18 ноября 2011 (UTC)
    "Самое популярное видео YouTube'а с 27 по 28 сентября 2007" - велико достижение, мы о каждом ютубовском ролике дня будем статью ваять?
    "Находилось в списке самых обсуждаемых тем мирового Интернета" - источник, мягко говоря, сомнительный для такого грандиозного утверждения. Любопытно, как украинские журналисты отслеживают "самые обсуждаемые темы" на всех языках, например, на китайском. Но даже если и принять этот источник - любую новость в первое время интенсивно обсуждают. На то она и новость. Энциклопедической значимости это ей не прибавляет.
    "Видео получило широкую известность, многомилионные просмотры пользователями Интернет во всем мире, разошлось на цитаты и стало причиной появления многочисленных мемов" - по-английски это называется peacock claims. Вообще говоря им в энциклопедии не место. Под те же формулировки можно при желании притянуть за уши что угодно - например, ролик с писающим полковником, борьбу Валентины Матвиенко с сосулями, да и каждый второй выпуск "Нашей Раши". --Ghirla -трёп- 17:31, 18 ноября 2011 (UTC)
    Изучите пока свое любимое ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, только теперь-применительно к своему комментарию. И достаточно сравнивать реально значимые темы-со своими фантазиями. Предвыборный ролик Добкина известен во всем мире. Количество АИ — предостаточное. Вынести статью на удаление являлось глобальной ошибкой. Надеюсь, Вы и сами это сейчас поймете. Glavkom NN 17:36, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить и причём быстро, так как обсуждение этого видеоролика достаточно долго проходило в заголовках местных СМИ, да и сейчас о нём прекрасно помнят. АИ приведены. HOBOPOCC 20:50, 18 ноября 2011 (UTC)
    Ничем не подкреплённая гипербола. Думаю, подавляющее большинство участников рувики и не слыхивали про мэра Добкина. --Ghirla -трёп- 20:52, 18 ноября 2011 (UTC)
    Простите коллега, не злоупотребляйте процедурой. Прочтайте статью для начала, которую Вы номинировали на удаление, и её ссылочную часть, а потом требуйте, чтобы аргументы Вам «носили на поклон» туда, куда Вы укажете.Glavkom NN 21:48, 18 ноября 2011 (UTC)
Дайте ссылку на правило, предписывающее оставлять только те статьи в ру-вики о которых «подавляющее большинство участников рувики слыхивали». HOBOPOCC 20:59, 18 ноября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Я уважаю участника Ghirlandajo, но в данном случае он действительно не прав. Этот инцидент, насколько я могу судить по статье, вызвал не обычный всплеск внимания со стороны авторитетных СМИ, как это было с обстрелом посольства США в Сараеве. О этом видео до сих пор часто упоминают, и оно полностью проходит по общему критерию значимости. Единственное, что могу посоветовать, так это уменьшить название статьи. Оставлено. Horim 17:36, 18 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Отмечу, что вы вышли за пределы компетенции подводящего итоги, подведя досрочный итог по спорной номинации. Так что не удивлюсь, если он будет оспорен.--Pessimist 17:52, 18 ноября 2011 (UTC)
У Вас есть сомнения в правильности итога? Glavkom NN 17:56, 18 ноября 2011 (UTC)
Да, сомнения есть. Pessimist 18:28, 18 ноября 2011 (UTC)
Сформулируйте их.Glavkom NN 20:36, 18 ноября 2011 (UTC)
Перечитайте ВП:ПИ, товарищ. «В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам» — острый спор между номинатором и автором таковым не является, множество конфликтных участников к обсуждению не подключалось. Ничего спорного здесь не вижу. Horim 18:00, 18 ноября 2011 (UTC)
Как же они могли подключиться, если ещё суток не прошло? В будний-то день. Соответствие ОКЗ могли бы хотя показать попунктно. --Azgar 18:27, 18 ноября 2011 (UTC)
Вас не затруднит указать в ВП:ПИ полномочия на подведение досрочных итогов? Откуда вы знаете что здесь в течение недели не будет никаких споров, кроме автора и номинатора? Поделитесь адресом штатного астролога рувики? Pessimist 18:27, 18 ноября 2011 (UTC)
Если поделюсь, то не с Вами точно. Фраза насчет астролога — чистой воды троллинг. Azgar — спасибо, сейчас сделаю. Horim 18:43, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Итог оспорен. Значимость крайне сомнительна и никак не показана в "итоге", обсуждение продолжается. MaxBioHazard 18:48, 18 ноября 2011 (UTC)
    Уверены? И чего же не хватает?А в "итоге"-ничего и показывать не надо. Просмотрите статью сначала. Все доказано уже там. Glavkom NN 20:01, 18 ноября 2011 (UTC)
Что ж, как угодно. Не сильно-то и хотелось после такой дерзости. Честь имею. Horim 19:04, 18 ноября 2011 (UTC)
  • «Большинство мира» русскоязычнй раздел википедии не читает. А читают его русскоязычные люди, живущие в разных странах. Русскоязычных со-граждан Харьковского мэра миллионов ~ 30. Для многих из них этот видеоролик очень хорошо узнаваем. Тема значима, даже если Вы лично о ней ничего не знаете. HOBOPOCC 20:56, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Известность в Украине никак не подтверждает тезис «Событие не местного значения, а мирового», скорее наоборот. --Azgar 21:52, 18 ноября 2011 (UTC)

Быстро Оставить Это неопровержимый факт, что герои ролика «по уровню узнаваемости начали соперничать на пространстве СНГ с президентами», а выражение «постная ***ня» именно после этого ролика вошло в широкий обиход. Абсурдная номинация. Exeget 21:26, 18 ноября 2011 (UTC)

  • На чём основано сие утверждение? Если вы из Харькова и знаете имя вашего мэра, это еще не повод для подобных обобщений. --Ghirla -трёп- 21:38, 18 ноября 2011 (UTC)
Цитаты и ссылки в тексте статьи. Если Вы в Вашей местности не слышали об этом ролике, то это не повод для удаления нормальной содержательной статьи о резонансном артефакте. Exeget 21:46, 18 ноября 2011 (UTC)
«по уровню узнаваемости начали соперничать на пространстве СНГ с президентами» - речь идёт о СНГ, а не об одном конкретно городе или государстве. --Azgar 21:54, 18 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

С позиции буквы ВП:ОКЗ Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. тема статьи является значимой. Теперь по порядку:

  • Статьи о данном ролике имеются в большинстве украинских и в некоторых российских СМИ. В частности — Харьковский мэр-матерщинник стал губернатором Вести.ру, Кернес назвав скандальне відео з Добкіним "нормальною ситуацією" Украинская правда, Кернес считает скандальный ролик с нецензурной лексикой "нормальной ситуацией" Корреспондент. Ну и в одном из наиболее авторитетных (если не самом авторитетном) изданий Украины "Зеркало недели" данный ролик назван Видеозапись съёмок обращения Добкина к харьковчанам — самое известное видео украинских политиков (укр. Відеозапис зйомок звернення Добкіна до харків’ян — найвідоміше відео українських політиків.) . Все приведенные СМИ являются независимыми (так как не имеют материальных и других интересов связанных с предметом статьи), а также авторитетными (так как проходят редакторскую проверку) источниками. Исходя из буквы правила Википедия:Значимость статья соответствует общему критерию значимости и соответственно должна быть оставлена. С уважением --Юрий 22:04, 18 ноября 2011 (UTC)
    Смысл "подведения итога" через несколько часов после начала обсуждения? Ни один участник из-за пределов Украины за сохранение статьи не высказался. Объективность требует, чтобы и итог подводил кто-то со стороны. --Ghirla -трёп- 22:23, 18 ноября 2011 (UTC)
    Ну если я уверен и разбираюсь в отличие от Вас в происходящем, то и написал. К этому Вы показываете незнание правил. В частности здесь Итоги ВП:КУ по удалению страниц оспариваются на ВП:ВУС; итоги восстановления оспариваются путём вынесения на удаление в соответствии с правилами(сорри не совсем то зацитировал)Эта страница для обращений по вопросам оспаривания итогов ВП:КУ по оставлению страниц, переименования, объединения и разделения, подведённых администраторами. Также ознакомьтесь с данным материалом. Кроме этого налицо подмена понятий "соответствия ВП:ОКЗ" и "вселенской значимости".
    Исходя из этого, а также из того, что никому нельзя нарушать правила заменяю Ваш "оспоренный итог" на "итог". При несогласии с мотивировкой итога прошу на ВП:ОСП. Процедура стандартная и Вы должны о ней знать. --Юрий 22:45, 18 ноября 2011 (UTC)
    ВП:УС гласит: "Итоги на ВП:КУ подводятся по результатам обсуждения, длящегося, как правило, не менее недели". Препятствуя обсуждению удаления статьи, значимость которой вызывает у сообщества сомнения, вы злоупотребляете предоставленными вам полномочиями. --Ghirla -трёп- 23:08, 18 ноября 2011 (UTC)
    Ну, в отличие от Вас я правило не нарушил и к тому же продлил обсуждение до этой реплики. К тому же учитывая претензию участника (изложена выше) о том, что это его третья статья, которую Вы подряд направляете на удаление, возможно сделать только два вывода. Один из них — участник пишет неформатные статьи, которые по каким-либо критериям не подходят для проекта. Ознакомившись с дискуссиями и статьёй подвёл итог, который опровергает первый вывод. Согласно же второму думаю не стоит Вам здесь говорить о злоупотреблениях. Если есть претензии по итогу высказывайте --Юрий 23:34, 18 ноября 2011 (UTC)
    Подумав над ситуацией, давайте дадим возможность высказаться и другим, для того чтобы подтвердить или опровергнуть вышесказанное. Предлагаю "не лезть в бутылку". С уважением --Юрий 22:54, 18 ноября 2011 (UTC)
    Ну я за сохранение. Во-первых, нигде не сказано, что участники за или против должны быть из определенного региона (тем более, что статья написана в духе НТЗ, это констатация всем известного факта, а не плюс или минус ее героям). У нас википедия на русском языке, а не википедия РФ. Во-вторых, при поиске на яндекс-новостях по запросу Добкин видео, видео упоминается в каждой второй статье про Добкина. Инцидент имел место четыре года назад, тем не менее, он постоянно фигурирует в общенациональных украинских и российских СМИ REGNUM, лента.ру и другие. Мне кажется, оспаривать итог вряд ли стоит. Lantse 22:51, 18 ноября 2011 (UTC)
    А что мешает изложить эпизод в статье о Добкине? --Ghirla -трёп- 23:04, 18 ноября 2011 (UTC)
    А что помогает?Glavkom NN 23:06, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Я думал это просто интересное видео с ютуба, а тут такой резонанс. Несомненно Оставить. Ющерица 23:16, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Вроде какая-никакая значимость просматривается. Снимаю предложение с обсуждения. --Ghirla -трёп- 23:36, 18 ноября 2011 (UTC)

Альбомы

Healing By Festering

Автоитог

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:48 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Healing By Festering». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

Hi Scores

Автоитог

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:50 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Hi Scores». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

In a Beautiful Place Out in the Country

Автоитог

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:48 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#In a Beautiful Place Out in the Country». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

In the garden of Souls

Автоитог

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:49 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#In the garden of Souls». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

Live in Anaheim

Автоитог

Страница была удалена 3 декабря 2011 в 08:49 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Live in Anaheim». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 4 декабря 2011 (UTC).

По всем (Альбомы)

В коротких статьях не показана значимость.--Cinemantique 09:40, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статьи не дополнены. X Удалено. Zooro-Patriot 08:48, 3 декабря 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Panel business center.JPG

Не используется. Необходимость или назначение не ясны (если только не использовать для иллюстрирования понятия строительные леса). Alex Spade 10:35, 18 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 ноября 2011 в 08:57 (UTC) участником Александр Русский. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе: под именем File:Panel business center.jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:12, 20 ноября 2011 (UTC).

Денежное рабство

Несмотря на запросы вторичных источников, достаточно подробно рассматривающих тему статьи, а именно - термин «денежное рабство», статья по-прежнему представляет собой ориссную сборку словоупотребления. В имеющихся источниках такого рассмотрения нет. Единственный подробный вторичный АИ по теме - статья Лукацкого.--Pessimist 10:41, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Первая же ссылка на scholar.google.com.ua по запросу money slavery ведёт на АИ — Rankin K. (review). The Grip of Death, a Study of Modern Money, Debt Slavery and Destructive Economics by Michael Rowbotham // International Journal of Social Economics. — 1998. — Т. 26. — С. 818—820.. Там же ещё 325 тысяч ссылок — можно найти информацию на любой вкус. Статью следует Оставить, так как она описывает важный и актуальный аспект современной жизни, которому посвящены авторитетные источники. Возможно статью стоит переименовать в "Долговое рабство". С уважением --Юрий 13:16, 20 ноября 2011 (UTC)
Возможно, вы не прочли не только статью, но и текст номинации, в которой я специально выделил предмет статьи: не «актуальный аспект современной жизни», а термин, введённый Львом Толстым. Укажите пожалуйста какая именно из 325 тысяч ссылок рассматривает именно термин. Пока не вижу ни одной. О чём именно пишет Rankin лично мне из вашей ссылки не ясно. Процитируйте пожалуйста текст статьи. Pessimist 16:59, 27 ноября 2011 (UTC)
Вот эта ссылка в scholar.google.com показывает, что научные работы этой теме не посвящают — во всяком случае на английском языке. Pessimist 17:47, 27 ноября 2011 (UTC)
Не вижу ни малейшей причины расставлять запросы источника там, где просто происходит подмена предмета статьи. Но запрос АИ делался последний раз 10 июля. Ответа от вас на СО статьи я не дождался. Для приличия постарайтесь писать статьи по вторичным источникам, рассматривающим тему статьи, а не гуглить упоминания термина, превращая статью в сборку примеров словоупотребления. ВП:ЧНЯВ (ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА) никто пока не отменял. Pessimist 16:59, 27 ноября 2011 (UTC)
Прогресс, как говорится, на лицо. Делаете успехи, так держать. — Георгий Сердечный 11:20, 28 ноября 2011 (UTC)
К сожалению, порадовать встречным комплиментом не могу. Как висела сборка словоупотребления вместо энциклопедической статьи - так и висит. Википедия:Википедия не словарь.--Pessimist 08:18, 4 января 2012 (UTC)

Удалить. Статья о термине, приведены только примеры словарного употребления оного ("этот термин остаются в активном лексиконе и поныне"). Согласно ВП:ЗНАЧ "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Таковых источников не приведено, теоретическая возможность таковых источников тоже не показана, следовательно не проходит по критерию. Debt Slavery, это долговое рабство.. Divot 18:18, 27 ноября 2011 (UTC)

ВП:ЧНЯВ: Википедия — не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений.

Статьи Википедии не должны представлять собой: Руководства по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений. Википедия не ставит своей целью разъяснять, как следует использовать в речи те или иные слова, выражения и т. д. Мы не учим людей ботать по фене. Тем не менее, иногда приходится в контексте энциклопедической статьи описывать, как используется то или иное слово, чтобы подчеркнуть различие между схожими и часто смешиваемыми понятиями, как, например, в статьях нация и свобода. В некоторых случаях допустимо создание статьи о каком-нибудь существенном элементе жаргона.

Мы видим, что никакого контекста нет - есть только описание словоупотребления. Следовательно такая статья нарушает ВП:ЧНЯВ. Pessimist 08:26, 4 января 2012 (UTC)

Итог

В текущем виде в качестве своего предмета статья заявляет понятие, описанное доктором педагогических наук, членом-корреспондентом РАО М. А. Лукацким (к сожалению, ссылка на работу сейчас недоступна), согласно которому оно базируется на термине, введённом в философско-социологический контекст русским писателем Львом Толстым и характеризующимся как «универсальная форма порабощения», являющаяся «разновидностью эксплуатации». И речь в статье действительно идёт не о долговом рабстве (англ. debt slavery), а о рабстве денежном (англ. monetary slavery), и основная часть статьи посвящена как раз не понятию, введённому Лукацким, а выдержкам с употреблениями этого фразеологизма в английском языке (что в действительности противоречит ЧНЯВ в части «не руководства по словоупотреблению»). По-видимому, концепция «денежного рабства» как философско-социального феномена в том смысле, в котором рассмотрена Лукацким, ещё не получила независимого освещения и оценки со стороны социологов и философов, поэтому не выполнен общий критерий энциклопедической значимости и страница удаляется. При этом энциклопедические статьи на темы финансовой зависимости, долгового рабства, вполне вероятны, может быть, есть смысл поработать над научными вторичными источниками по этой теме, но текущее содержимое и текущие источники для этих статей будут, скорее всего, безынтересны, bezik 18:08, 22 апреля 2012 (UTC)

Паразитарная теория рака

Орисс/маргинальная теория. В медицине «паразитарная теория рака» не фигурирует. Отсутствие интервик символизирует. Ссылка на маргинальые лженаучные источники (Свищева).--95.25.247.17 10:47, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Явление есть, но оно слишком косвенно, и тут терминологически притянуто за уши, маргинально аргументировано. Переработать в en:Cancer bacteria или Удалить. Или как предлагает Raykoffff, но я не уверен в значимости. Ip178 11:47, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Переоформить статью так, чтобы маргинальность была видна, дополнить информацией, которая доказывает несостоятельность концепции, но Оставить. Теория Свищевой достаточно известна, лично я несколько раз слышал раньше. Статья имеет право на существование - как и статьи Волновая генетика, Новая хронология и Соционика - именно для того, чтобы разоблачать лженаучные концепции, получившие известность. Raykoffff 11:51, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Прошу прощения, я не читал статью, ориентируясь только на эту страничку. Вообще говоря, это не к удалению, а к разделению. В разделе "Влияние гельминтов на онкогенез" приведены и вполне академические сведения, другой вопрос, что нужно подобрать больше авторитетных источников и поменять заголовок (упоминаются не только гельминты, но ещё одноклеточные и вирусы). Но свищевский бред не имеет к данным исследованиям никакого отношения - если первые выявляли канцерогенные факторы, то Свищева объявляет трихомонаду единственным возбудителем онкологий. Компилляция же этих данных в одной статье - самый настоящий ОРИСС. Посему должны быть отдельные статьи Инфекционные причины рака (вот Вам, пожалуйста, и интервика: http://en.wikipedia.org/wiki/Infectious_causes_of_cancer) и Паразитарная теория рака Т.Я. Свищевой. Raykoffff 13:32, 18 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

  • Если это известная шарлатанская теория - то статья нужна, статья о маргинальном явлении.Ip178 12:55, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, создавайте. Но статья должна содержать описание маргинальной теории с точки зрения современных авторитетных источников. В исходном виде она содержала материал со ссылками на "оккультные порталы" и т. п. "заслуживающие доверия источники" и соответственно могла вводить потенциального читателя в заблуждение. А вот это неприемлемо. С уважением --Юрий 13:19, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам выше. С уважением --Юрий 06:59, 21 ноября 2011 (UTC)

Reactor Critical

Значимость? Alex Spade 10:48, 18 ноября 2011 (UTC)

-- Очень известное издание в своё время. Теперь уже история. Kaatinga 00:37, 1 декабря 2011 (UTC)
Для подтверждения значимости желательно ориентироваться на Википедия:Критерии значимости веб-сайтов. --IlyaMart 23:18, 1 декабря 2011 (UTC)
  • Не вижу ни одной причины, по которой статья не должна быть объединена (по крайней мере в нынешнем виде) с iXBT --be-nt-all 13:19, 10 декабря 2011 (UTC) Хотя АИ (напр. XAKEP) и гуглятся --be-nt-all 13:41, 10 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость вроде найденной мной ссылкой подтвердил, неработающую ссылку на список статей этого сайта заменил (как уж сумел, не уверен, что туда попало всё) ссылкой на запрос к google. Но вот собственно статьи нет, и пока не предвидится. Перенёс информацию в iXBT, статью заменил перенаправлением. Если раздел будет всё-же дополнен до выделения в отдельную статью — это можно будет обсудить на ВП:КР или разделить самостоятельно. На правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен --be-nt-all 15:03, 10 декабря 2011 (UTC)

Горчаков, Роман

Значимость не показана, статья представляет собой недостаб. Zooro-Patriot 10:50, 18 ноября 2011 (UTC)

Для подтверждения значимости желательно опираться на Википедия:Критерии значимости персоналий, наверно и вопросов будет меньше. Кстати, желательно указывать в названии статьи полное имя, например Пушкин, Александр Сергеевич. --IlyaMart 23:27, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость персоны не просматривается. Ни в тексте статьи, ни в сети нет данных:

  • По ВП:КЗМ:
    • книги либо регулярные публикации тиражом более 20.000 экземпляров - нет;
    • места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения - нет;
    • неоднократное освещение жизни и деятельности персоны ... - нет.
  • По ВП:КЗДИ:
    • наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды - нет;
    • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства - нет;
    • появление в профессиональных изданиях рецензий, посвящённых творчеству героя статьи - нет.
Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 23:03, 2 марта 2012 (UTC)

Региональные общественные палаты

Общественная палата Воронежской области

Итог

За отведённое на обсуждение и доработку статьи время она дополнена не была. Не появилось ссылок на авторитетные источники, которые могли бы показать значимость. Соответствие общему критерию значимости не показано. X Удалено.
Zooro-Patriot 15:52, 20 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Общественная палата Башкортостана

Итог

X Удалено. Соответствие предмета статьи общему критерию значимости с помощью независимых авторитетных источников не показано. El-chupanebrej 10:42, 15 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

Аналогично ощественной палате Пензенской области: соответствие ВП:ОКЗ не показано. --Insider 51 11:07, 18 ноября 2011 (UTC)

Вымышленные материалы в Звёздных вратах

Значимость ? MaxBioHazard 11:15, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимы АИ не приведены. Статья удалена.

Памятник Журавли (Уфа)

Довольно сложно назвать это памятником. Скорее, малая архитектурная форма. Источников нет. Джекалоп 11:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Для Уфы это памятник 81.30.197.6 11:59, 18 ноября 2011 (UTC)

Это называется контактная скульптура. В отдельных городах (Екатеринбург, Белгород) всяких зверушек, отлитых в металле, десятки, если не сотни. У меня большие сомнения в энциклопедической значимости такого добра, как, скажем, Памятник банковской пластиковой карте. --Ghirla -трёп- 12:07, 18 ноября 2011 (UTC)
Если это памятник, то кто скульптор и кто архитектор проекта ? Без указания этих данных статья не может являться энциклопедической. Кроме всего прочего, памятник по определению имеет мемориальную функцию, уфимские журавли - исключительно декоративную. Джекалоп 12:17, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Я видел эту скульптурную группу. Находится на перекрёстке напротив ТЭЦ-2, памятником назвать сложно, кто и когда поставил - неизвестно. Тара-Амингу 12:59, 18 ноября 2011 (UTC)

user:kosun|kosun]]?!. 13:33, 18 ноября 2011 (UTC) Жители Инорса очень расстроятся узнав, что их Журавлей кто-то не считает памятником 93.189.73.120 13:58, 18 ноября 2011 (UTC) Если говорить о мемориальной функции, то Журавли напоминают жителям, что раньше в Инорсе было болото по большому счёту, а теперь "город-сад" так сказать)) 93.189.73.120 14:03, 18 ноября 2011 (UTC)

Чтобы их не огорчать, давайте перенесём информацию в статью про Инорс Джекалоп 14:04, 18 ноября 2011 (UTC)
Перенёс с небольшими изменениями. Тара-Амингу 14:45, 18 ноября 2011 (UTC)
Наверное, это самое правильное решение. А вот статей по гораздо более значимым Монументу Дружбы, памятнику Салавату, и первому в мире памятнику Ленину (ныне демонтированному) нет.--Rad8 13:03, 22 ноября 2011 (UTC)
Уже есть. Тара-Амингу 12:31, 28 апреля 2012 (UTC)

Я бы написал статью про памятник Ленину, (его кстати восстановили)(он первый в мире, первый "сидячий" Ленин и первый постсоветский), но боюсь с таими правилами, её опять поставят на удаление или присоединят к статье "Памятники Ленину" 81.30.197.6 11:20, 28 ноября 2011 (UTC)

Обсуждаемый памятник является символом района. Оставить Салаватец 19:18, 3 января 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Самостоятельная значимость памятника не показана авторитетными источниками. Это небольшая скульптура, установленная в спальном районе Уфы. Да и статья слишком коротка — две строчки текста. Вся эта информация была перенесена в статью про район Инорс. Статья же про памятник «Журавли» удаляется. Andreykor 08:50, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фильмы

Я, Франкенштейн

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:05, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сейчас статья, хоть и маленькая, соответствует и минимальным требованиям, и требованиям к значимости, её предмет освещается в независимых авторитетных источниках, включая Variety — один из самых авторитетных источников по шоу-бизнесу. Кроме того, статья не нарушает и положение НЕГУЩА, так как информация, приведённая в ней, конкретна и основана на фактах. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 20:05, 25 марта 2012 (UTC)

Ледяной человек (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:10, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Оставить. А что не так? Фильм снимается (то есть проект не заморожен, что существенно). Фабула, хоть и в паре предложений, но есть. Основной съёмочный состав обозначен. Вполне себе стаб, пусть живёт. Будет проект развиваться — появится новая информация, участники дополнят.--Povstanetz 11:59, 13 января 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Одна фраза о главной теме фильма есть, требованиям ВП:МТФ, хотя и на грани, соответствует. Судя по [2], фильм действительно скоро выйдет и, следовательно, статья будет дополнена. --Blacklake 13:08, 29 апреля 2012 (UTC)

Один выстрел

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:13, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Есть соответствие минимальным требованиям к киностатьям (все требуемые данные плюс главная сюжетная линия), соответствие общему критерию значимости уже обеспечено освещением кастинга и съёмок в независимых авторитетных источниках, включая Variety, Hollywood Reporter и Би-Би-Си. Статья не нарушает положения НЕГУЩА: данные, приведённые в ней, не предположительные, а окончательные, есть и запланированная дата выхода фильма, и до неё осталось не так уж долго ждать. Оставлено на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 20:32, 25 марта 2012 (UTC)

Сборник лучиков надежды

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:16, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Показано соответствие ВП:МТФ. Zooro-Patriot 18:40, 27 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пинквиль

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:19, 18 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:51 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2011#Пинквиль». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:56, 18 февраля 2012 (UTC).

Олдбой (фильм, 2013)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:22, 18 ноября 2011 (UTC)

ВП:НЕГУЩА --Ghirla -трёп- 12:37, 18 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:51 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2011#Олдбой (фильм, 2013)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:56, 18 февраля 2012 (UTC).

Арго (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Съёмки этого, безусловно, ожидаемого фильма идут полным ходом, так же как и его промоутинг. Всё говорит за то, что фильм действительно выйдет в этом году. Информация в АИ присутствует. Заготовка сейчас ВП:МТФ соответствует. Оставлено, можно дополнять из английской статьи. --Dmitry Rozhkov 03:48, 7 января 2012 (UTC)

Гостья (фильм)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 12:28, 18 ноября 2011 (UTC)

Оставить Что вы хотите от фильма, который выйдет только через год? Соответствие будет позже 192.162.56.250 20:11, 24 ноября 2011 (UTC)
Вот через год о нём и напишете. Фильм уже больше двух лет в стадии pre-production. Выйдет ли он через год – это ещё бабушка надвое сказала. --the wrong man 02:44, 25 ноября 2011 (UTC)
Оставить Ни кому не мешает! По крайней мере кто смотрит про данный фильм понимают о чем он и про что! Оставьте в покое!!--176.100.85.4 15:24, 30 ноября 2011 (UTC)Evangel
Оставить Зачем удалять? Чтобы потом опять вернуть? тем более информации становится все больше и больше Jaymson 11:48, 7 декабря 2011 (UTC)
  • Даже неснятый фильм значим, если о нём пишут в прессе. (Целая категория). Оставить, но дописать подробности съёмок, новости. Посмотрите, как замечательно выглядит Хоббит (фильм), это большая статья, где рассказано про кандидатов на роли, про судебные разбирательства, про процесс создания сценария. Beaumain 14:30, 21 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:52 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2011#Гостья (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:56, 18 февраля 2012 (UTC).

Гонка (фильм, 2013)

Не соответствует минимальным требованиям. 83.149.21.182 13:19, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Ну с этим явно перебор. Оставить, как стаб выглядит нормально.--U.Steele 02:47, 19 ноября 2011 (UTC)
    Что там нормального? Статья основана исключительно на слухах. --the wrong man 08:03, 19 ноября 2011 (UTC)
  • "Слухи" это и есть источники. Если пресса пишет и обсуждает любую информацию о фильме, это гарантирует значимость. А вот текста не вижу. Не сказано, например, что актёр на роль Лауды только "ведёт переговоры", а ещё не подписал контракт. Beaumain 14:33, 21 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:52 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2011#Гонка (фильм, 2013)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:56, 18 февраля 2012 (UTC).

По всем (фильмы)

(!) Комментарий: покажите в каком месте не соответствуют. Вроде бы все соответствуют. Если не нравится, что все фильмы на 2013 год, то так и пишите. Иначе это ввод в заблуждение.--аимаина хикари 21:47, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Проблема в том - откуда взялось описание сюжета фильмов, которых ещё никто не видел? Если обычно ссылка на сюжет не требуется, то для таких фильмов АИ на сюжет обязателен. - Saidaziz 07:22, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить всё по ВП:НЕГУЩА. Например, американский римейк «Олдбоя», по-моему, уже пять лет обещают снять, а воз и ныне там. У всех обсуждаемых фильмов датой премьеры указан 2013 год, то есть ни про один из этих проектов нельзя утверждать, что он в принципе будет завершён. --the wrong man 08:00, 19 ноября 2011 (UTC)
    НЕГУЩА в данном случае неприменима, т.к. о съёмках каждого значительного фильма пишут издания, посвящённые кино. Если предмету посвящены многочисленные источники, то он значим. Закон Википедии. Терраформирование, например, тоже "гуща", и до него не два года, а неизвестно сколько. Как и "апокалипсис-2012", который не произойдёт. Однако если это обсуждают, пишут об этом - значимость показана, даже если события вообще не будет никогда. Beaumain 14:36, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить всё ВП:НЕГУЩА, это не статьи, а какие-то бессмысленные пустоты с пятью строчками текста.Twostepsfromhell 10:22, 25 ноября 2011 (UTC)
  • Удалить про Олд боя и Пинквиль. остальные оставить, 2013-й уже не за горами. ссылок вполне достаточно. Dead Mars 14:50, 6 февраля 2012 (UTC)
    Первые три статьи в списке теоретически можно оставить (только они почти пустые) — у этих проектов съёмочный период либо завершился, либо близок к завершению. С Пинквилем и Олдбоем — пока сплошной туман, про Гостью и Гонку тоже толком сказать нечего — оба проекта застряли на стадии пре-продакшна. --the wrong man 15:19, 6 февраля 2012 (UTC)
Не пойму почему вы считаете, что статьи пустые?для вполне приличного стаба и как среднестатистическая статья о фильме - инфо вполне хватает, к тому же есть источники. Гостья - есть источник, который указывает что съёмки начинаются в феврале этого года, т.е. фильм не за горами. Dead Mars 15:38, 6 февраля 2012 (UTC)
Уже февраль — где съёмки? Что касается пустоты, то это не я так считаю, это в правилах ВП написано про 1000 знаков осмысленного текста. --the wrong man 15:41, 6 февраля 2012 (UTC)
точное число не уточняли, к тому же не всегда разглашается с фанфарами о том что съемки начались. В правилах указано что если менее 1000 знаков то можно объединять а не считать пустотой. Интересно а как же стабы наверно надо удалять не думая? там вообще несколько предложений. Dead Mars 17:42, 7 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку выставленых статей больше 5 предлагаю, кто вправе, перенести лишние на завтра. --kosun?!. 15:57, 18 ноября 2011 (UTC)

Вооружённые силы Мордора

Даже допуская значимость вне какой-либо из уже существующих статей о Средиземье - неграмотный ОРИСС. Tatewaki 13:58, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Действительно, малограмотная статья. Удалить--Muhranoff 15:15, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Вам господин Muhranoff, сложно грамматические ошибки исправить? Или как?

Я считаю что статью просто нужно доработать. Оставить--DoktorKobalt 16:41, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Вот и дорабатывайте, на то оно и на КУ, а не КБУ. Только за неграмотность никто бы выносить не стал, а у вас "можно считать" и искажение очень хорошо известных терминов без единого АИ. Tatewaki 17:01, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Каких теминов? И что такое КУ и КБУ?--DoktorKobalt 17:09, 18 ноября 2011 (UTC)
    • Для справки - у Толкина нет Бара-Дура; КБУ и КУ - быстрое (необсуждаемое) и обсуждаемое удаление, на которое вынесена ваша статья сейчас. Второе дает вам минимум неделю, а реально больше, на доработку, так что рекомендую ознакомиться с правилами, в частности, ВП:ОРИСС и ВП:АИ, и использовать время с пользой. Tatewaki 17:32, 18 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 ноября 2011 в 17:58 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:11, 19 ноября 2011 (UTC).

Смирнов, Дмитрий Евгеньевич

Автобиография. Значимость девятнадцатилетнего актёра и режиссёра, а теперь ещё и фотографа не показана. GAndy 13:58, 18 ноября 2011 (UTC)

Ути-пути :-) Быстро Удалить за отсутствием энциклопедической значимости. Exeget 23:33, 18 ноября 2011 (UTC)
Пусть подрастёт маленько, а пока Удалить Джекалоп 07:18, 21 ноября 2011 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры не показана. Статья удалена. С уважением --Юрий 08:36, 21 ноября 2011 (UTC)

File:Samsung SGH-E200.jpg

Строго говоря, КБУ по подложной свободной лицензии, но почему-то шаблон не проставляется. Tatewaki 14:12, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Файл был на Викискладе, уже оттуда удалён, как нарушение авторских прав--Eugen844 18:00, 2 апреля 2012 (UTC)

Файлы из статьи Ляпис Трубецкой

Думаю, факт того, что загрузивший файлы участник не имеет на них никаких прав - налицо.

Надо было повесить шаблон, как и я делал.--Cinemantique 16:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Все три удалены. --Blacklake 19:30, 22 февраля 2012 (UTC)

Смешарики.Начало

Наверное, это надо в быстрое, но не могу сообразить, по какому параметру. --Muhranoff 15:09, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Выставил на быстрое с помощью шаблона {{db-empty}}. --Obersachse 15:13, 18 ноября 2011 (UTC)

Ну, можно и так :)--Muhranoff 15:16, 18 ноября 2011 (UTC)

Правый либерализм

Никаких АИ, практически — ОРИСС. На быстрое, или кто-нибудь возьмётся переделать? --kosun?!. 15:20, 18 ноября 2011 (UTC)

  • Если это понятие («правый либерализм») достаточно условно и не представляет собой отдельного течения в доктрине либерализма, может быть, говорить о нём лучше в статье про либерализм (?). --Søren 01:34, 19 ноября 2011 (UTC)
Можно, если бы это не был просто орисс, не опирающийся на научную политологию. Удалить и забыть.--Pessimist 13:00, 19 ноября 2011 (UTC)
Это не переделывать, а писать с нуля. 91.79 15:08, 19 ноября 2011 (UTC)

надо доделать, расписать - «правый либерализм» - как в мире — Эта реплика добавлена с IP 79.104.1.230 (о) 09:56 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Теоретически такая статья возможна, но пока — оригинальное исследование, не подкрепленное ссылками на авторитетные источники. Статья удалена.--Abiyoyo 19:26, 26 ноября 2011 (UTC)

Алексей Юрьевич Лапшин

Мне кажется, в текущем виде статья должна быть удалена. Может, конечно, кто-то доработает (если есть значимость - в правилах вроде бы ничего не сказано про популярность фотографов на Яндексе :)). --VAP+VYK 16:54, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено ввиду явного несоответствия Критериям значимости персоналий и неустранимо рекламного содержания. Андрей Романенко 17:10, 18 ноября 2011 (UTC)

Эльфийская рукопись: Сага о двух мирах

Значимость альбома не показана. --Pessimist 18:24, 18 ноября 2011 (UTC)

Абсурд - это голосование там, где нужны аргументы с источниками. Показывайте ВП:ОКЗ. --Pessimist 19:50, 3 января 2012 (UTC)

значимость альбома не показана? интернет кроме википедии чтоли уже ничего не открывает, музыку колонки не проигрывают? 121.184.106.202 01:35, 11 января 2012 (UTC)

Ссылка на правило приведена чтобы его читали. А не задавали вопрос о колонках, к проблеме значимости отношения не имеющий. --Pessimist 16:41, 12 января 2012 (UTC)

Итог

Что альбом, что DVD — разницы нет, оба оцениваются по ВП:ОКЗ, то есть нужны доказательства подробного освещения предмета статьи в авторитетных независимых источниках. В статье даны ссылки только на официальный сайт группы (источник зависимый), самостоятельный поиск выдаёт огромное количество ссылок на скачивание, но не более того. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 14:28, 18 января 2012 (UTC)

Вазиха

Никаких источников. Не вижу перспективы. Qkowlew 19:28, 18 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:54 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/18 ноября 2011#Вазиха». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:56, 18 февраля 2012 (UTC).

Эфир-м (радиола)

Весьма похоже, что это copyvio из журнала Радио. shattered 19:42, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

В журнале «Радио» текст другой. Возможно, отсюда, но сайт мёртв. В сети не ищется. Условно оставлено. Найдётся источник — удалим. --aGRa 22:05, 3 февраля 2012 (UTC)

Эхо Свободы, Радикальный Подкаст

Новых АИ не появилось. shattered 19:48, 18 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:54 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/18 ноября 2011#Эхо Свободы,». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:56, 18 февраля 2012 (UTC).

Ковалевская, Полина

Я так и не понял, чем эта дама знаменита. Кажется, ваще ничем. (А в старших классах она стала лицом магазина модной одежды «Натали». Возможно, это не сильно впечатляет, но для маленького города это было достижением.) Или я чего-то не понял? --Muhranoff 20:06, 18 ноября 2011 (UTC)

"Будущее нам не известно, но мы верим что у неё всё получится." Вот когда получится, тогда и статью напишем. Удалить Джекалоп 20:19, 18 ноября 2011 (UTC)
Быстро Удалить, Википедия — не таблоид. Exeget 23:09, 18 ноября 2011 (UTC)
  • Значимость из статьи не видна. Но ведь люди старались, писали, и неплохо писали. :) Удалить, конечно. Но аффтару надо копию всё-таки на мыло выслать, для некоторых ресурсов статья что надо. --Pauk 23:16, 18 ноября 2011 (UTC)

Нормальная статья. Видел эту девочку по телевизору несколько раз! — Эта реплика добавлена участником Pautinka09 (о • в) 21:26 18 ноября 2011 (UTC)

А я много бомжей видел по телевизору... добавить про них статьи?:) Удалить The WishMaster 01:34, 21 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость из текста не просматривается, не представлено ни одного АИ. Дополнительный поиск результатов не дал. Если автору нужна копия текста, то пусть обратится к админам. Čangals 14:28, 25 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юнусовы

Кто-то поставил шабон, а сюда не внес. Исправляю. Статья действительно неформатная. --Muhranoff 20:15, 18 ноября 2011 (UTC)

Это - на быстрое. Быстро удалить Джекалоп 20:20, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Быстро удалено. Родословной какого-то человека не место в Википедии, ВП:НЕХОСТИНГ. Подводящий итоги Zooro-Patriot 20:27, 18 ноября 2011 (UTC)

Nimr

Оформлено удручающе, первый абзац скопирован отсюда. Или переработать, или убирать.--Muhranoff 20:32, 18 ноября 2011 (UTC)

Подправил, думаю теперь в пределах допустимого, только нужно перепроверить таблицу Rehu 23:22, 18 ноября 2011 (UTC)
Там еще шаблон недопереведенный. Некрасиво. Но уже лучше.--Muhranoff 08:39, 19 ноября 2011 (UTC)
"Этот участник — когда-нибуддист, он поддерживает создание стабов на значимые темы и верит, что со временем любой стаб вырастет в прекрасную статью." Действительно? 93.186.96.246 00:38, 30 ноября 2011 (UTC)
Оставить Кажется причины выставления на удаление устранены? --IlyaMart 21:49, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Текст, потенциально нарушающий авторские права, переписан с сохранением фактов, не защищаемых авторским правом. Ранее коллегой Rehu было доведено до ума оформление. Жаль, что на статью не обратили более пристального внимания участники, интересующиеся боевой техникой на уровне, превосходящем мой дилетантский, но тут уж ничего не сделаешь. Статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 15:04, 27 марта 2012 (UTC)

РеМОнТ

Не моя тема, но значимости не разглядел при самом пристальном изучении.--Muhranoff 20:38, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья, если даже не обращать внимания на частичное копивио, не удовлетворяет правилу ВП:КЗП — нет доказательств существенного коммерческого успеха группы, нет мест в чартах и рейтингах, нет данных об устойчивом интересе профильных СМИ к деятельности коллектива. Одной статьи в не самом крупном издании недостаточно для демонстрации значимости что по ВП:КЗП, что по ВП:ОКЗ. Самостоятельный поиск не выдаёт значимых упоминаний. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:54, 22 января 2012 (UTC)

Михаил Орёл

С быстрого. Главный редактор некоего журнала. Если по журналу будут найдены достаточные основания для признания его значимым - то и о главном редакторе может быть статья. Андрей Романенко 22:25, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Статья не дописана, значимость согласно ВП:БИО не показана. Zooro-Patriot 10:07, 26 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Битва за село Комсомольское (2000)

Причина: П5: семантически некорректное перенаправление. 2.93.165.7 22:28, 18 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 ноября 2011 в 05:36 (UTC) участником INSAR. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/18 ноября 2011#Битва за село Комсомольское (2000)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 25 ноября 2011 (UTC).

Lensbaby

Значимость? Аи нет. ptQa 23:13, 18 ноября 2011 (UTC)

Поправила. Значимость в том,что это уникальный в своем роде продукт, и бренд, по которому могут искать информацию. В англоязычной википедии статья существует, почему бы не предоставить доступ к информации на русском языке? --Avras 19:02, 19 ноября 2011 (UTC)

  • В англоязычной википедии статья существует - исправил этот недочет, вынес её на КУ. ptQa 20:03, 19 ноября 2011 (UTC)
И там уже начали Вам объяснять, что к чему. В немецкой не желаете поэкспериментировать? Добавил ссылки, интервики. Оставить, конечно. 91.79 09:18, 20 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость для фотографов очевидна, но значимость статьи должна быть показана с помощью правил Википедии, в данном случае с помощью общего критерия заманчивости. На момент подведения предварительного итога в статье присутствует ссылка на обзор объективов, выпускаемых под этой маркой, на одином из авторитетных в области цифровой фотографии сайтов dpreview.com, статью в журнале British Journal of Photography, на 4 статьи в журнале Digital Photo и две в журнале Foto&Video. Краткий поиск дает обзор на ixbt.com, обзор на photonews.ru, а так же получение премии Hot One Award в 2007 году и т.д. И хотя статья требует дальнейшей доработки, ее энциклопедическая значимость показана, статью Оставить. -- Trykin Обс. 09:09, 21 ноября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Wanwa 18:01, 21 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Часовня святого источника (Уфа)

Значимость? Аи нет. ptQa 23:17, 18 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Очевидно, что значимость отдельно от Богородско-Уфимского храма показать не удается. Основная часть статьи - копивио из источника 2 в разделе "Ссылки". Все остальные источники касаются других объектов - либо самого источника, либо иконы, либо Богородцко-Успенского храма. Поэтому по ОКЗ часовня как объект не проходит, так как "простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость". --Jannikol 05:25, 22 ноября 2011 (UTC)

Я думаю, что проще написать статью "Богородско-Уфимский храм", или дополнить статью об иконе (Богородско-Уфимская икона Божией Матери), чем искать источники к уже имеющейся статье, тем более, что у описываемого объекта нет даже устоявшегося названия. --Jannikol 18:09, 22 ноября 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Всё, что мог, я сделал. Если будет решено статью удалить, то прошу сохранить её копию в моё личное пространство: возможно, я последую совету Jannikol. Тара-Амингу 01:35, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить, так как построена на месте, как считается, святого источника — Богородский родник. Также местонахождение часовни связано с чудодейственным явлением иконы Казанской Божией Матери. Место значимое. NMK 11:15, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить Ну и что новодел ,вы все прекрасно знаете как в Советской России а потом и в СССР поступали.Восстановили значит нужна часовня.И статья нужна,а если считаете что статья не доработана так другие участники помогут Валко 09:50, 29 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Это святое место для многих 93.189.74.52 10:46, 15 января 2012 (UTC)
  • К источнику каждый год на праздник Богоявление крёстный ход совершается. А вы про него статью удалить хотите. Статья доработана и вполне годная.
  • Оставить надо бы оставить! функционирует отдельно от храма, это точно.
  • Оставить, потому что часовня дает собой пример вневременного поклонения святому месту – было в веках, потом возродилось в наше время. Архитектура самой часовни очень изящна и глаз приковывает. Awlark 07:55, 22 апреля 2012 (UTC) [[User:NMK|NMK]

Итог

Статья с момента номинации дополнена, АИ представлены. Значимость показана. Оставлено. V.Petrov(обс) 12:26, 28 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Огонь (Секретные материалы)

Значимость? ptQa 23:23, 18 ноября 2011 (UTC)

Вот зачем Вы сюда тащите статью, которой и суток нет? Ладно бы неформат, так нет. Хотите, чтобы автор плюнул и ушел из Вики, а не работал над статьями? И статус ХС в английском разделе надеюсь для Вас показатель значимости. Ющерица 23:45, 18 ноября 2011 (UTC)
Вот зачем Вы предполагаете что номинатор тащит статью на КУ, чтобы выгнать автора статьи из Википедии? ВП:ПДН и ВП:ЭП надеюсь для вас тоже действует. По сути - ХС в en-wiki это не аргумент. Хотя, я посмотрел, в книгах о серии пишут, скорее всего на все серии есть рецензии. ptQa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. ptQa 12:33, 19 ноября 2011 (UTC)

Спасибо, и извините за резкость. Если будет необходимо, помогу автору в доработке, чтобы статья и в русском разделе была хорошей. Ющерица 12:58, 19 ноября 2011 (UTC)
Хоть бы источников добавили, приличия ради, прежде чем снимать с удаления. Какая была статья такая и осталась. Правила у нас вообще для чего и для кого написаны? - Saidaziz 14:10, 20 ноября 2011 (UTC)
Добавим, не на пожар едем. И правила призывают нас оценивать потенциальную значимость и потенциал статьи, а не писать за два дня ХС, так что аппеляция к ним не уместна. Ющерица 22:17, 20 ноября 2011 (UTC)

Список персонажей «Похождений императора»

Нарушение ВП:СПИСКИ и ВП:НЕСЮЖЕТ. ptQa 23:30, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимы АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 14:09, 26 ноября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_ноября_2011&oldid=89563716